Le veto de l'ONU : cinq puissances, un monde bloqué

Un mécanisme de 1945 paralysant toujours le Conseil de sécurité : peut-il survivre au 21ème siècle ?

Une relique de 1945

Le Conseil de sécurité des Nations Unies a été conçu sur les cendres de la Seconde Guerre mondiale, lorsque cinq vainqueurs – les États-Unis, l'Union soviétique, le Royaume-Uni, la France et la Chine – se sont vu accorder le pouvoir extraordinaire d'opposer leur veto à toute résolution de fond. Quatre-vingts ans plus tard, ce mécanisme, initialement destiné à empêcher les grandes puissances de se retourner les unes contre les autres, est largement considéré comme une impasse institutionnelle. Les critiques soutiennent qu’il gèle les divisions géopolitiques de 1945 plutôt que de répondre aux menaces sécuritaires d’aujourd’hui. Pour de nombreux observateurs, l’architecture même du Conseil semble désormais en décalage avec un monde multipolaire.

Les arguments en faveur d'une réforme

Les partisans du changement pointent du doigt un Conseil qui échoue systématiquement à agir face aux atrocités de masse, aux urgences climatiques et aux guerres majeures. Lorsque les membres permanents ne sont pas d’accord, l’organisme se retrouve dans une impasse et des populations entières en paient le prix. Les réformateurs soutiennent que l’élargissement des membres permanents pour inclure des puissances émergentes d’Afrique, d’Amérique latine et d’Asie du Sud refléterait le multilatéralisme moderne et restaurerait la légitimité d’une institution qui exclut plus des deux tiers de l’humanité de sa plus haute chambre décisionnelle. Pour eux, la réforme n’est pas une simple modification technique ; c'est une nécessité morale.

Les arguments en faveur du statu quo

Les défenseurs du système actuel préviennent que la suppression pure et simple du veto pourrait paralyser complètement le Conseil. Sans la garantie que les grandes puissances resteront à la table des négociations, ces puissances pourraient simplement agir en dehors de l’ONU, érodant ainsi le consensus fragile que l’organisme a été créé pour protéger. Certains analystes préviennent également qu'un amendement précipité à la Charte pourrait ouvrir la boîte de Pandore de revendications concurrentes, affaiblissant à terme les protections de la souveraineté mondiale. Selon eux, un Conseil imparfait reste préférable à l’absence de Conseil du tout.

Veto en période de crise

Depuis 2022, le Conseil a été incapable d'agir de manière décisive sur les guerres en Ukraine et à Gaza, les vetos répétés de la Russie et des États-Unis laissant l'ONU largement marginalisée. Une coalition croissante d’États de puissance moyenne, dirigée par la France et le Royaume-Uni, a commencé à s’abstenir en signe de protestation et à faire pression pour des solutions procédurales. Pour de nombreux diplomates, cette tendance est devenue la preuve que sans une responsabilisation plus forte, le système échoue précisément au moment où il est le plus nécessaire. Il en résulte un sentiment croissant que le Conseil surveille et n’agit pas.

Et ensuite ?

Une résolution de l’Assemblée générale de 2024 exigeant des sièges permanents pour six nouveaux membres, dont deux africains, a relancé le débat mondial. Pourtant, tout changement structurel nécessite l’accord des puissances adverses elles-mêmes, et l’histoire suggère que cela est peu probable sans une pression extérieure significative. Que le monde se contente de compromis progressifs ou exige une refonte radicale reste la question déterminante de la diplomatie du XXIe siècle. Pour l’instant, les lumières de la salle restent allumées, mais le silence entre les vetos se fait plus fort.